「しょうがい」をどう捉えるか？ 医学モデルと社会モデル、そして相模原障害者施設殺傷事件

「しょうがいしゃ」という言葉を見聞きしたことがないというひとはおそらくいないと思う。
だけどそもそも「しょうがいしゃ」とは、「しょうがい」とはなんなのかと問われると、その答えや立ち位置は一定じゃない。なぜならこれは、「価値観」（世界観）の問題でもあるからだ。

とはいえ今の日本でいちばん一般的な表記は「障害（者）」だと思う。
そしてこの「害」という表記には、「ダメージ」というような意味があるというのは納得してもらえると思う。
つまりここで言う障害者とは、「（先天的あるいは後天的に）ダメージを受けたひと」という価値観を反映している。
だからこれは、「病人」のイメージに近しい。
ただ障害者は単なる「病人」に比べて、基本的に「治りづらい、あるいは治らないダメージ」を抱えているひととして想定されている。
そしておそらくこういうふうに説明すると、ほとんどの日本人には共感してもらえるんじゃないかと思う。
そしてその捉えかたが、無意識にでも「障害者」という表記にも反映されているというわけだ。

でもこれは別に日本人に限った話じゃなく、世界的に共通してると言ってもいいと思う。つまりこれがそれだけ「伝統的な捉えかた・観点」だってことなんだけど、これもほんとは「あるひとつの観点」でしかない。そしてこれには今、「医学モデル」（医療モデル・個人モデル）という名前もついている。これはすごくざっくり言っちゃうと、「しょうがいを『本人のダメージ・苦痛』として捉えて、それを医療的・個人的課題として克服しようとする」というような見かた・モデルだと言ってもいいと思う。

じゃあこの医学モデルが唯一の見かた・モデルじゃないって言うなら、他にはなにがあるのかっていうと、それが「社会モデル」と呼ばれるものだ。これはさっきの医学モデルが「しょうがい＝個人的なダメージ＝医療的課題」として捉えるのに対して、「しょうがい＝個人と社会の間の葛藤・摩擦・不調和＝社会的課題」として捉えるところに特色があると言えると思う。つまり今まで伝統的で唯一だと思われてきた見かた・価値観を「医学モデル」として相対化して、「社会モデル」という新しいモデルが提唱されてきたっていうのは、結局「しょうがいは個人的な問題なのか、社会的な問題なのか？」という問いが提示されてきたってことでもある。
もちろん、個人的な問題は社会的な問題でもあるし、社会的な問題は個人的な問題でもあるんだから、これは完全に独立した二者択一ってわけじゃない。でもやっぱりこの問いは大きな意味を持っていて、それにひとりひとりが、そしてみんながどんな答えを出すかっていうのは、すべてに大きな影響を及ぼすことは間違いないと思う。それにここまでを踏まえたうえで、「今の日本は、医学モデル・個人モデルの影響力のほうがずっと大きい」ということもできると思う。
ただ、ここまでの話はすごく大切なことではあるんだけど、ある意味「基礎知識」であって、「準備運動」みたいなものに過ぎない。僕がほんとにしたい話は、ここからなんだ。

２０１６年７月２６日未明、神奈川県相模原市で、「戦後最大級の大量殺人事件」が起きた。現場となったのは「知的障碍者福祉施設」として運営されていた津久井やまゆり園で、そこにいた入所者１９人が刺殺され、他にも施設職員さんも含め多くのひとが重軽傷を受けた事件だ。
この事件の細かいあらましは、僕がここで繰り返す必要もないだろう。ただやっぱり改めて注目する必要があるのは、これが「単なる凶行・暴走・前後不覚の狂気」によって起こされた事件じゃなく、「明確な目的意識と思想を帯びた行動」だったという点だと思う。

じゃあ、その背景にあった「思想」とはなんだったんだろう？それは植松聖被告本人が語った、

障害者なんていなくなればいい
障害者は不幸を作ることしかできません

という思想だ。そしてその「問題解決」のため、彼はこの行動に出たというわけだ。

ここで、さっきまでの話を思い出してほしい。彼のこの行動はある意味、「医学モデル・個人モデルの歪みが最悪のかたちで顕れた結果」とは言えないだろうか？もし彼が「しょうがいの周りには不幸の種がいっぱいある」と言うだけに留めてたなら、僕もそこまでは同意できる。言わずと知れたベストセラー『五体不満足』のなかには、

障害は不便だが不幸ではない

という言葉があって、ヘレン・ケラーも似たような言葉を遺したと言われている。これはある部分まではそのとおりだとも思う。でもそれでも僕としては「多少の不便がすぐに不幸につながるとは言えないとしても、『たくさんの不便が降り積もっていって、しかもその解決の見通しが立たないまま、孤立感だけが深まっていく』なんてことになったら、それは確かに不幸だ」とは言っておきたいと思う。だからその意味で、しょうがいの周りには不幸の種がいっぱいある。それは事実だと思う。だから僕はそこまでなら、彼に共感できる。　でも彼は、その解決の手段として、しょうがいを「個人的な問題」に帰着させ、「障害者を殺すことで障害をなくせる」と思い込み、それを実行した。そこに、彼と僕の明らかな断絶がある。そして僕は、彼はやっぱり間違っていると思う。

ただもうひとつ大切なことは、彼は「現場を知らないやじうま」ではないってことだ。それどころか彼は、かつて津久井やまゆり園の職員だった。彼はしょうがいの問題を考えたことのないひとではなかったし、机上の空論を捏ねくり回して暴発したわけでもないと思う。ただ彼は最終的に、「医学モデル・個人モデルを、これ以上なく歪んだかたちで採り入れて実践した」ってことなんだと、僕は思う。そしてそれは、僕からすると、「安直な答えに逃げた」んだと思う。

彼は本当に、世界をよくしようとしたのかもしれない。でもだったらなおのこと、それを「個人の問題」とだけ見るのは、逃げだ。もっと言えば、怠けだ。それはこの事件が起きたとき、あるいは「優生学」に絡む議論のときに、必ず引き合いに出されるナチス政権が、「ユダヤ人を撲滅すれば世界はよくなる」と思い込んだことによく似ていると思う。そしてそれは本当は、思い込みでも誤解でもない。「逃げ」なんだ。「怠け」なんだ。僕はそう思う。

もし本当に世界をよくしたいんだとしたら、その大変さを直視しないといけない。世界がこんなふうなのは、特定の誰かのせいなのか？特定の集団・国のせいなのか？ユダヤ人、障害者、あるいは総理大臣、大統領のせいなのか？　そんなわけないじゃないか。もしそんなことが原因なら、もっと簡単に、もうとっくの昔に、世界は変わっている。だけどそういう医学モデル・個人モデルに逃げたほうが、ある意味ずっとラクだ。単純だ。わかりやすいんだ。だからそれが間違ってると薄々気づいていても、それに逃げる。それを怠けだって言ってるんだ。

でも逃げたくなるのもわかる。怠けたくなるのもわかる。だって、こういうことを社会モデルで捉えるってことは、「それが本当に大きな問題だってことを、直視する」ってことだからだ。それは、大変なことだ。疲れるし、無力感も覚えるし、どうしようもない気もしてくる。だけど本当に変えたいなら、世界をよくしたいなら、それしかないんだと思う。だから僕は植松さんにも、もっと本気を出してほしかったと思う。そんなふうに逃げないで、歪めないで、もっと考え抜いてほしかったと思う。そうしたら、僕だってなにか協力できたかもしれないのに。

今僕は、彼のことを「さん」付けで呼んだ。これには相当な葛藤や迷いもあった。ここまでは考えた末「被告」付けで呼んでたけど、本当は呼び棄てるべきなのかもしれないとも思った。あるいはもっと「狂人」として、「異様な怪物」として扱うべきだと思うひともいるとは思う。でも「相手と通じ合えることを諦め、相手を『モノ』のように、『異様な存在』のように扱い、それを排除する」っていうことを選んだら、それこそが「彼の思想を追認してる」ことになるんじゃないのか？そしてそんなことをしたら、またいずれ必ず、似たような事件が起きるんじゃないのか？というかもうそれは、そこらじゅうで起きてることなんじゃないのか？
だから僕は、この事件を本当の意味で拒絶し、彼の思想が拡がることを断固として拒否するためにも、彼を人間として見ることを選ぶ。そして彼には本当の意味で、罪を償ってほしいと思う。ずっと、考え続けてほしいと思う。

そして僕自身は、「しょうがい」を基本的に「障碍」と書くことを選んでいる。この「碍」の字は「礙」の略字で、「石の前で（道を塞がれて）困っている様子」を表している。つまり障碍は、「個人と社会（環境）の間に存在する石・壁」なんだ。そしてこれが、社会モデルの発想なんだ。僕は、それを選んでいる。

そしてこれは、今までの伝統的な医学モデル・個人モデルに対して
「これは誰かの問題なのか、みんなの問題なのか？」
という問題を浮き上がらせてくる。もっと言えば、
「あなたもこの問題の当事者だと思いますか？」
というのがこの問いの核心にあるんだと思う。だからもういちど、改めて訊いてみたい。
「これは誰かの問題でしょうか、それともみんなの問題でしょうか？あなたもこの問題の当事者だと思いますか？」
僕はもちろん、これを僕の問題として、僕たちの問題として受け止めている。だって、ここは僕たちの世界なんだから。僕が脳性麻痺だから、当事者なんじゃない。誰でも、みんなが、「障碍当事者」なんだ。